La photographie est-elle un art ?

« Et s’il est arrivé que cette image est belle, de quel nom l’appellerons- nous ? Dirons-nous que ce n’est pas là une œuvre d’art, parce que le vocabulaire la nomme photographie au lieu de la qualifier fusain, lithographie ou sanguine, et parce qu’au lieu de tenir entre ses doigts un petit morceau de bois carbonisé, l’artiste a en quelque sorte manié un rayon de soleil ? »

Critique d’art célèbre, Robert de la Sizeranne (1866-1932) a publié ses articles dès 1893 dans La Revue des deux mondes. Comme historien de l’art, il s’est particulièrement intéressé à la peinture anglaise du XIXe siècle dont il devint un spécialiste reconnu. Il fit également connaître Ruskin au public français en supervisant la traduction de ses écrits.
Les textes de Robert de la Sizeranne sur la photographie ont contribué au développement d’une interrogation sur sa qualité d’œuvre d’art. Jusqu’en 1880 la photographie jouit d’une indétermination de fonction. Comment évaluer ses qualités et ses défauts? Si la peinture ne doit pas copier le réalisme photographique, la photographie, quant à elle, peut-elle à l’inverse «s’artistiser»? C’est la question que développera le mouvement pictorialiste qui ambitionne d’instaurer la légitimité artistique de la photographie en la rapprochant du fusain, de la lithographie ou de la sanguine… Le pictorialisme n’eut qu’une existence assez brève (1890-1914), mais il traduisit le vif questionnement qui tournait autour du statut de la photographie. Sizeranne sut pointer que son destin n’était pas entièrement captif de son dispositif. Chaque cliché, par essence singulier, disposait de ses propres ressources et témoignait de la place décisive du geste de l’artiste dans sa production.